南山

朋友问我，招投标的评审委员是否会唯某个评委或官员的马首是瞻。我知道的评审委员只有两类：一种可以对自己的专业和自己的人格负责，一种可能从自己的利益或代理人的利益出发。好在我们总是可以把无法完全杜绝的后者的名额控制在不致影响主流的专业判断的范围内。比如最近的两次评审会，每次都有一张投票跟所有其他评委的名次和顺序刚好相反。这张票显然没有起任何作用，不过也说明即使是他们也很独立。

很多招投标中确实有黑幕。除了事先就已经确定了甲方要给乙方然后找几个倒霉方来陪的情况，一般投标者也只能从两个方面下功夫，一个是同时搞定多数评委，一个是直接搞定最后一锤定音的领导。后者的表现比较明戏：领导直接去拍板一个通常不是评审委员青睐的方案。

我一直特别不理解的是这些领导他们不理解这些评委不是来跟他们作对的这个事实。评审委员其实是业主花重金聘请来帮他们做专业判断的。因为担心一个专家判断不够或不够公正，所以请一大堆来，并且采用讨论和投票的方式，尽可能达成一个最优的选择。道理上和请一个律师团打官司，或者请几个主任医师会诊是一个意思。但是领导们大多还是要发挥他们在家庭装修和选购汽车中表现出来的天赋审美人权，还有老江老密们的宏大魄力榜样。

建筑和规划从来也不是单纯的艺术，永远夹在高度的社会政治和低度的世俗感官之间。也正因为强调了不单纯的艺术性，其技术性被极大地忽略了。否则同样是当事人的犯人、病人和业主，后者面对专业人士，自己以及亲友团常常有更大的自信。

朋友还问到某个评委在讨论方案时是否会对所有其他评委产生误导进而决定评审结果之类的问题。我不知道南山事件（如果可以这么说的话）已经炒到如此的深度。我觉得稍微积极一点的角度想，这事儿给我们的启示是：专业判断和规则之间，如何两者统一的问题。符合了规则通常也就符合了专业判断。反之，不符合规则的结果，常常也是不符合专业判断的。尊重评审的专业判断应该就是一个好的规则。好比球赛，当场的裁判说了算。主席台说了不算，全场观众投票也不算。看球人都知道。